Repuesta a un ateo lll

Como ya lo he mencionado estas son la repuesta que se estan originando como parte de
los comentarios que se llevan en proceso en https://www.blogger.com/ a las opiniones ateas.Este comentario no es de mi autoria.



Me acabo de enterar que decirle "arrogante" a una persona es un halago, por lo menos en el mundo ateo.

En cuanto a lo demás, de nuevo, tus comentarios son insultantes pero convenientes (para ti). Quieres fingir que no he analizado el punto de vista ateo, cuando he compartido una serie de preguntas, para las cuales tu conteo de respuestas directas y serias está en... veamos... CERO.

¿Será que Google no te ayudó con estas?

¿Será que los gurúes ateos (Barker, Hitchens, Dawkins, Harris, y otros) no han escrito nada aún sobre el tema para que puedas copiar y pegar?

Ya que te vas por lo conveniente, procuro reiterarlas, para así deleitarnos una vez más con tu creatividad para inventar excusas:

¿Cómo es el que ateo declararía la esclavitud como algo inmoral, sin recurrir a las leyes de una nación? (Y digo sin recurrir a las leyes, ya que se supone que el establecimiento de las leyes ese hace sobre la base de que algo es bueno o provechoso, lo cual es en sí un debate ético.)

¿Cómo es que el ateo establece, desde su propio sistema (en la que el evidencialismo empírico reina), la igualdad entre todos los hombres?

En otras palabras, dado que toda examinación empírica, tanto superficial como profunda, demuestra — sin lugar a dudas — la desigualdad entre grupos de hombres en cuanto a raza, capacidad intelectual, fuerza física, y otras categorías, ¿bajo qué criterio se abandona lo evidenciable para establecer una noción completamente inmaterial, como lo es "la igualdad de los hombres", y el deber de los estados de proteger sus libertades por igual?

¿Bajo qué investigación empírica se puede evidenciar el hecho de que no se debería reinstituír la esclavitud sobre minorías como medio para conseguir el progreso y el bienestar la mayoría restante (ya que supuestamente las decisiones morales se hacen según el bienestar de la mayoría, según una de las teorías ateas)?

¿Cómo determinamos si las leyes actuales, las cuales prohiben la esclavitud, no son más que un obstáculo para el progreso de la humanidad, y una inútil protección para los que de otro modo no recibirían libertad, y por tanto deberían ser eliminadas? ( Ya que frecuentemente se añaden y se eliminan leyes, la pregunta merece toda consideración.)

¿Cómo es que cualquier opinión subjetiva de un ateo sobre el tema de la esclavitud, la cual verá en bien aplicar al resto de las personas, no es una imposición sobre la opinión subjetiva de otra persona? En otras palabras, si el ateo está en contra de la esclavitud, ¿por qué la persona que está a favor no debería hacerla su propio esclavo? Y si el ateo está a favor, ¿por qué la persona en contra debería hacerse esclavo de esa persona?

---

"¿Porque debería tratar a mi vecino con delicadeza? Porque todos nosotros estamos conectados."

¿En serio?? ¿Todos estamos conectados, de tal forma que nos debemos moralmente unos a otros?? ¿Por qué? ¿Cómo se evidencia tal "conexión" esotérica?

"La manera de ser moral es aprender que es lo que causa daño y como evitarlo."

La pregunta es, ¿le hace daño a quién? La teoría evolutiva depende de la selección natural, lo cual depende de la noción de la superviviencia del más fuerte, y a su vez, esta depende de que un miembro fuerte de la especie consiga sobrevivir a toda costa, aún si necesita utilizar al débil para su sustento directo o indirecto.

Reitero, ustedes los ateos fundamentalistas han dogmatizado la falsa idea de que "la superviviencia del más fuerte" de repente incluye superviviencias de especies completas, como por ejemplo la humana, mientras que del otro lado de la boca explican el origen de las especies en forma completamente inconsistente con esta idea.

Entonces, Titus Magnánimus, si el miembro fuerte de una especie decide tomar como esclavo a los miembros débiles, ¿a quién le está haciendo daño? No le está haciendo daño a nadie (esto es, a nadie que verdaderamente importe para el progreso de la humanidad). Sólo al miembro débil (totalmente aceptable como ateo, y si no, ¿por qué no?